Источник: служба безопасности Украины

Журналисты Джеймс Гланз и Марко Эрнандез (The New York Times) провели свое расследование теракта на Крымском мосту, в результате которого погибли четыре человека, назвав сооружение «критически важным стратегическим активом и мощным символом связи России с Крымом».

Эксперты по конструкции и взрывчатым веществам, изучившие конструкцию моста и снимки взрыва, предложили новые подробности того, как мост был поврежден. По их словам, успех операции свидетельствует о тщательном планировании или удаче. Прямых параллелей столь эффектной диверсии на мосту в тылу врага в военное время мало.

«До появления высокоточного оружия сносить мосты было очень сложно, и даже в этом случае это нелегкая задача», — сказал контр-адмирал в отставке Сэмюэл Дж. Кокс, директор Управления истории и наследия ВМФ в Вашингтоне. «Учитывая историческую сложность, повреждения Керченского моста впечатляют».

Мосты спроектированы с большей прочностью, чем обычно требуется, чтобы они могли выдерживать неожиданные нагрузки, такие как погодные явления. Даже мощный взрыв может причинить минимальный ущерб, если попадет не в то место.

Мост через Керченский пролив не является исключением, и в его конструкции нет ничего необычного: проезжая часть длиной около 11 миль поддерживается длинными стальными балками, опирающимися на железобетонные опоры, утопленные в морское дно. Приподнятая часть, известная как арочный мост, позволяет судам проходить под ним. Презираемый украинцами мост открылся в 2018 году как символическая связь с Россией после присоединения ею Крыма. В последнее время он служил важным каналом снабжения для российских военных операций. Эксперты, просмотревшие снимки взрыва, пришли к выводу, что ущерб, скорее всего, был нанесен заминированным грузовиком, как заявили украинские официальные лица, а не ракетой, выпущенной с лодки под мостом, как предполагают некоторые. Они также согласились с тем, что положение грузовика, когда он взорвался — между структурными опорами, которые могли бы уменьшить ущерб, — имело решающее значение для обрушения пролета, удерживающего дорожное полотно между этими двумя опорами.

Снимок со спутника by Maxar Technologies (Google, март 2020)

«Для того, чтобы это произошло, многое должно было работать идеально, — сказал Виджей К. Сараф, главный инженер Exponent. Взрыв воспламенил поезд, перевозивший большие топливные баки на соседнем мосту, вызвав пламя и столб дыма. А на дорожном полотне повреждения не ограничились пролетом между опорами: казалось бы, место взрыва было идеальным, чтобы разрушить около 900 футов проезжей части на стороне, ведущей в сторону материка».

Но эксперты разошлись во мнениях относительно того, указывает ли последовательность на изощренный план.

Возможно, планировщики атаки надеялись, что топливные баки взорвутся и нанесут серьезный ущерб железнодорожному мосту, сказал Адам Эванс, инженер-строитель компании Wiss, Janney, Elstner Associates. Но он назвал маловероятным, что взрыв был намеренно произведен в удачное время, чтобы нанести ущерб проезжей части. «Мне было бы трудно в это поверить. Я думаю, что это, вероятно, больше похоже на: «Мы перевезем бомбу по этому мосту и причиним много вреда».

На самом деле, по словам нескольких инженеров, ущерб от взрыва мог бы быть больше, если бы бомба взорвалась на минуту или две позже. Грузовик уже двинулся по склону к большой приподнятой части моста, поддерживаемой набором парящих стальных арок. По словам инженеров, достаточно сильный взрыв мог повредить арки и вывести из строя весь проезжий мост.

«Кажется, что это было ошибкой, потому что он взорвался там, где он произошел», — сказал Шанкар Наир, инженер-строитель из Чикаго с более чем 50-летним опытом проектирования мостов.

Это вызывает вопросы о том, как был рассчитан взрыв и знал ли водитель грузовика о бомбе. Дистанционный взрыв может быть трудно точно рассчитать по времени. Но, по словам г-на Наира, можно было ожидать, что террорист-смертник продержится до тех пор, пока грузовик не доберется до арочного пролета. По его словам, прямое попадание в арку с ее огромным количеством стали могло занять гораздо больше времени.

«Если бы это была бомба в грузовике-смертнике, — сказал г-н Наир, — я бы подумал, что этот парень разрушил бы главный пролет».

Но спусковой крючок для бомбы до сих пор неизвестен. Террористы-смертники часто ведут себя хаотично, и неясно, была ли использованная бомба в грузовике достаточно большой, чтобы разрушить арочную часть моста.

Россия быстро восстановила железнодорожное и автомобильное движение на некоторых участках моста, но восстановление полной пропускной способности может растянуться и на следующий год. Спутниковый снимок, сделанный на прошлой неделе Planet, показал, что большой участок проезжей части все еще отсутствует. А британское Минобороны со ссылкой на заявления России заявило в среду, что автомобильное движение может быть нарушено до марта 2023 года, а железнодорожное — до сентября 2023 года.

Приблизительные оценки, основанные на размере огненного шара при взрыве, указывают на то, что в грузовике было большое количество взрывчатки — не менее нескольких тонн, в зависимости от типа взрывчатого вещества, — сказал Ник Глумак, профессор инженерии Иллинойского университета в Урбане. Другие эксперты по взрывам сказали, что заряда меньшего размера, в тонну или меньше, могло быть достаточно. Когда бомба взорвалась, направленная вниз сила взрыва оказала огромное давление на балки моста, стальные балки, удерживающие проезжую часть. Взрыв был идеально расположен в середине пролета, где он наиболее склонен изгибаться под давлением, что делает балки особенно уязвимыми. Некоторые изображения обломков предполагают, что грузовик взорвался прямо над одной из этих балок, что также могло оторвать часть стали. Они поддались, и пролет прогнулся. Но ущерб был гораздо больше, чем это это единственное место. По словам инженеров, проезжая часть под бомбой представляла собой непрерывную структуру, состоящую из пяти опор, покрывающую около 900 футов. Пролет, разрушенный взрывом, оказался недалеко от центра этого участка дороги. Когда пролет упал, он потянул на себя дорогу в обе стороны. Свободные концы дороги на стыках по обеим сторонам соскальзывали с опор, на которые они опирались, и падали в воду.